Abhazya’daki Savaşın Tarihinden (1992-1993)

G. Zhorzholiani’nin “Güvenilir Gerçekleri” Üzerine

Savaş yaşamış ülkeler ve halklar, uzun bir süre boyunca birbirlerine yönelik korku ve önyargıları aşamazlar. Her ne kadar “bütün savaşlar barışla biter” dense de, Abhazya için bu durumdan söz etmek henüz mümkün değildir. Geniş çaplı askeri çatışmaların sona ermesinin üzerinden neredeyse sekiz yıl geçmiş olmasına rağmen, barıştan söz etmek hâlâ zordur. Abhazya, Kafkasya’daki jeopolitik çöküşe yol açan çelişkilerin çarpıştığı merkezî sahnelerden biri hâline gelmiştir; Kafkasya, yüzyıllardır Avrupa ve tüm dünyanın istikrarı altında patlamaya hazır “barut fıçılarından” biri olmayı sürdürmektedir.

Çok kutuplu dünyanın oluşumu, Batı’nın bölgede artık birkaç bağımsız aktör tarafından temsil edilmesine yol açmıştır. Bu nedenle, yakın gelecekte “Batı’nın Abhaz–Gürcü çatışmasına yönelik politikası, farklı temsilcilerinin kendi çıkarlarını savunmasından ibaret olacaktır.” Şimdilik, eylemlerinde yer yer görülen küçük uyumsuzluklara rağmen, Batı genel olarak bu meseleye dengeli bir yaklaşım sergilemektedir. Batı’nın teşvikiyle dünya elitlerinin siyasal sözlüğüne “Güney Kafkasya” adlı coğrafi (ve politik nüanslı) bir terimin girmesi, Batı’nın jeopolitik çıkarlarının yönünü açıkça göstermektedir. Bu terim, Kafkasya’nın “Güney” ve “Kuzey” olarak ikiye ayrılmasını öngörmektedir; burada “Güney Kafkasya” koşulsuz olarak ABD ve Batı’nın nüfuz alanı olarak görülürken, “Kuzey” (Çeçenistan meselesiyle ilgili bazı çekincelerle birlikte) şimdilik Rusya’ya bırakılmıştır. Bu süreçte, dünya elitlerinin politikaları bölge halklarının çıkarları dikkate alınmadan yürütülmektedir.

Abhazya çevresinde dönen jeopolitik oyunlar, hem kendisi hem de Gürcistan için iyiye işaret etmemektedir. Bu durumun, tarafları dış faktörlerin etkisini en aza indirmeye ve anlaşmazlıklarını kendi aralarında çözmeye yönlendirmesi beklenirdi. E. Fromm’un bir zamanlar söylediği gibi:

“Kendi ulusal suçunu itiraf etme cesareti göstermedikçe, insanlar düşmanlarının suçlarını şiddetle kınarken kendi halklarının suçlarını görmezden gelen kalıplaşmış düşünce biçiminin esiri olmaya devam ederler.”¹

Günümüzde Gürcistan’da, Abhazları “Gürcü ulusunun düşmanları” olarak gösteren “saldırgan ayrılıkçılık” sendromu hâlâ aşılamamıştır. Bu önyargının pekişmesinde, savaş sonrası dönemde Abhazya’nın tarihine ve kültürüne dair sahte bilimsel teorileri yeniden canlandıran birçok Gürcü “Klio rahibesi”nin eserleri de önemli rol oynamaktadır. Bunun kanıtı, Razyskaniya po istorii Abkhazii/Gruziya (Abhazya/Gürcistan Tarihi Üzerine Araştırmalar) adlı makale derlemesidir.² Bu derleme üzerine bir değerlendirme yazısı Svobodnaya Gruziya (Özgür Gürcistan) gazetesinde yayımlanmıştır.³ Söz konusu inceleme, hem kitabın geneline hem de editörlerinden biri olan G. Zhorzholiani’nin (Abhazya ve Gürcistan’daki eski komünist parti yapılarında görev yapmış, sonradan “tarihçi” unvanını benimsemiş kişi) makalesine övgüler yağdırmaktadır. Ancak, inceleme yazarının iddialarının aksine, ne derleme bütün olarak ne de G. Zhorzholiani’nin makalesi bu kadar övgüyü hak etmektedir.

Anlatılan olayların çağdaşı olarak yazar, kendini kaçınılmaz biçimde “nesnelleşmiş bir özne” rolünde bulmaktadır; bu durum araştırmacının görevini zorlaştırsa da, ele aldığı konulara tarafsız yaklaşma sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Ne var ki, yazar bu sorumluluğu yerine getirememiş, hatta görünüşe göre böyle bir niyeti de olmamıştır. Her şeyden önce, G. Zhorzholiani, objektiflik iddiasındaki bir yazar için kabul edilemez bir üslup kullanarak Abhazları “ultra milliyetçilik”, “ayrılıkçılık”, “aşırılıkçılık” vb. ile suçlamakta ve — bir araştırmacı için asla uygun olmayan biçimde — Gürcistan’ın resmî devlet kurumları adına konuşmaktadır.

Nitekim onun Istoricheskie i politicheskie korni konflikta v Abkhazii/Gruziya (Abhazya/Gürcistan’daki Çatışmanın Tarihsel ve Siyasal Kökenleri) başlıklı makalesinin daha başlığında bile, Gürcistan’ın iktidar çevrelerinin resmî siyasi söyleminin bir yansıması görülmektedir. Birincisi, 1992–1993 yıllarındaki Abhazya olayları “çatışma” olarak adlandırılmakta, oysa bunlar “savaş” olarak nitelendirilmelidir. Çünkü 14 Ağustos 1992’de Gürcistan Devlet Konseyi birliklerinin Abhazya’ya girmesiyle başlayan olayların özünü en doğru şekilde yansıtan kavram budur. İkincisi, Abhazya ve Gürcistan adlarının arasına konan “/” işareti, propagandacıların yorumuna göre Abhazya’nın Gürcistan’ın ayrılmaz bir parçası olduğunu simgelemekte ve Zhorzholiani’nin makalesi de tam olarak bu “kanıtı” destekleme amacına hizmet etmektedir.

Makale boyunca yazar, “Abhazya’nın sözde iki bin yıllık devlet geleneği”, “Gürcistan’ın asimilasyoncu politikası”, “Gürcülerin demografik genişlemesi” ve “Abhazların baskı altına alınması” gibi “mitlerle” mücadele ettiğini öne sürmektedir.⁴ G. Zhorzholiani’nin pek çok tezi, yalnızca kendi politik görüşlerinin öznel bir yansıması olup, bu nedenle bilimsel tartışma konusu olamaz. “Genel olarak belirtmek gerekir ki, o (G. Zhorzholiani – A. A.) bir yandan Abhazları Gürcülerle dostluk ve kardeşliğe çağırmakta (s. 438–439), öte yandan savaşa başvurmadan barışa zorlama gerektiğini söylemektedir (s. 437). Ayrıca Ingorokva’nın izinden giderek Abhazların geç Orta Çağ döneminde bölgeye sonradan geldikleri tezini tekrarlamakta (s. 414), fakat hemen ardından kendisi ‘Abhazların başka bir vatanı olmadığını ve olmadığını’ vurgulamaktadır (s. 438). İki halk arasındaki güvenin yeniden tesisinde en önemli faktör olarak da ‘Abhaz halkının ulusal bilincinin yükseltilmesini’ görmektedir (s. 439) — bunun Abhaz halkına hakaret anlamına geldiğini fark etmeden.”⁵

Bu çalışmada, söz konusu dönemin kronolojik çerçevesi dikkate alındığında, G. Zhorzholiani’nin bu “yaratıcı” dönemine ayrıntılı biçimde değinmeye gerek yoktur. Bu nedenle burada, Zhorzholiani’nin Abhazya/Gürcistan’daki Çatışmanın Tarihsel ve Siyasal Kökenleri adlı eserinde “güvenilir gerçek” olarak sunduğu bazı iddiaların gerçekteki olgularla ne kadar örtüştüğüne bakılacaktır.

G. Zhorzholiani, Gürcü–Abhaz ilişkilerinin zorlaşmasına rağmen, “Gürcistan yönetiminin çatışmanın barışçıl çözümü için defalarca inisiyatif aldığını ve diyalog çağrısı yaptığını” ileri sürmektedir.⁶ Ancak G. Nodia, Zviad Gamsakhurdia’nın bir mitingde söylediği şu sözleri aktarır: “Abhazların kendi kaderini tayin talebi meşrudur, ama yanlış topraklarda bulunuyorlar; onlara Kuzey Kafkasya’ya dönme izni vermek gerek, oradaki mücadelelerini destekleriz.”⁷

Zhorzholiani, nesnel faktörlerden değil, öznel çıkarlar ve yerleşik politik geleneklerden kaynaklanan bir yaklaşımla, eski Gürcistan Cumhuriyeti Başkanı ve yandaşlarının “aşırı milliyetçi” açıklamalarını (“Apsualar — bugünkü Abhazlar — Kuzey Kafkasya’dan gelmiş yabancılardır”, “hiçbir Abhaz ulusu yoktur” vb.) “karşılıklı, fakat hiçbir şekilde haklı olmayan” ifadeler olarak nitelendirir.⁸ Buna karşın, Ch. Amirejibi’nin “Abhazlar bir Gürcü kabilesidir”⁹ şeklindeki açıklamasını “haklı olmayan” olarak değerlendirmez.

Gürcistan’da etno-milliyetçilik dalgası yaşanmış, bununla birlikte güçlü anti-Abhaz duygular da yükselmiştir. Bu açıklamaların leitmotifi, şu tür ifadelerle özetlenebilir:

“…Misafir olarak gelen kabileler, en eski Gürcü kabilesi olan Abhazların adını sahiplendiler; bizim safdilliğimizden faydalanarak Adıgece’yi Abhaz adlı Gürcü kabilesine dayattılar. Şimdi ise, dağların ötesinden gelen bu yabancı, ulusal bedenimizi sarmaşık gibi sarmış halde, toprağımızı talep ediyor… Artık kararlı ve enerjik adımlar atmanın zamanı geldi.”¹⁰

“Abhazların bu kadar rahat yaşadığı topraklar Gürcü toprağıdır; Gürcü halkı bu toprağı kimseye bırakmayacaktır.”¹¹

Kanımca, bunun en çarpıcı örneklerinden biri Kritika (Eleştiri) dergisinin bir sayısında görülür. Gürcü Yazarlar Birliği’nin yayın organı olan bu dergi, Abhaz halkına hitaben kapak sayfasında şu ifadeleri yayımlamıştır:

“Bizi buna zorlamayın ki, bir gün biz de silaha sarılalım; bizim için adalet yoksa, o zaman biz de silahımızı alır, birkaç yüzyıl önce dağlardan indiği yere bu misafirin yolunu gösteririz.”¹²

“Misafirler”, “yabancılar” ve “dağlılar” hakkındaki bu tür tezlerin temelsizliği, onlarla polemiğe girmeyi anlamsız kılmaktadır. Burada sadece şunu belirtmekle yetinmek gerekir ki, Abhazların kendi kimliklerini koruma çabası hiç kimse için — hele Gürcü Yazarlar Birliği için — bir tehdit oluşturmamıştır.

Etnik milliyetçiliğin çıkarlarına hizmet eden bir başka kurum da Gürcü Ortodoks Kilisesi olmuştur; kilise, dönemin radikal milliyetçiliğinin kürsülerinden birine dönüşmüştür. Gürcistan Katolikosu’nun “Bir Gürcü, başka bir Gürcü’ye ateş etmemelidir” çağrısı, sadık cemaatince “Gürcü olmayanlara ateş etme ruhsatı” olarak algılanmıştır ki bu, o dönemdeki Gürcü kilisesinin faaliyet yönelimini açıkça göstermektedir. Bu bağlamda, Rusya Tüm Patrik’i II. Aleksi’nin Gürcistan’daki inananlara gönderdiği mesajı hatırlatmak yerinde olur. Katolikos’a hitaben yazılan bu mektupta şöyle denilmiştir:

“Eğer papazlık sözümüzle bile kan dökülmesini durduramazsak, en azından sesimizi yükselterek buna karşı çıkarız; böylece başka bir günahtan — yani düşmanlarımızın, ulusal kiliselerimizin milliyetçiliğin üstüne çıkamadığını iddia etmelerinden — kaçınmış oluruz.”¹³

Bu durumun bir başka örneği, Tskhum–Abhaz Metropoliti Davit’in açıklamasıdır:

“Ardzinba günahkâr bir yola girdi.”¹⁴

Aralık 1992’de E. Shevardnadze’nin gösterişli bir şekilde vaftiz edilmesi, onun kişiliğine dair her konuda olduğu gibi pragmatik bir yaklaşımın örneğiydi. “Giorgi” gibi anlamlı bir isimle vaftiz edilen Shevardnadze, artık “Gürcistan’ın toprak bütünlüğü” uğruna sadece vatandaşlarını değil, aynı zamanda “dindaşlarını” da savaşa çağırma “hakkını” kazanmıştı. Görünüşe göre Shevardnadze, vaftizinden sonra Tanrı’ya değil, Gürcistan’ın askerî gücüne iman etmiştir. Bu döneme ait, tüm haber ajansları tarafından aktarılan şu ifadeleri de buna kanıttır:

“Onlar savaş istiyorlar — öyleyse alacaklar.”

“Abhazya’da barış sadece askerî yolla sağlanabilir.”¹⁵

Bundan kısa bir süre önce Gürcü radyosu, T. Sigua’nın “Abhaz çatışması ancak askerî yollarla çözülebilir” açıklamasını yayımlamıştı.¹⁶

Shevardnadze, bugüne kadar oluşturduğu bu imaja sadık kalmaya çalışmıştır:

“Bugünün Gürcistan’ında 300’den fazla yeni kilise inşa edildi, pek çoğu restore edildi ve inşaatlar sürüyor… Doğrusu, tüm devlet faaliyetlerimin en önemli görevlerinden biri Üçleme Katedrali’nin inşasıydı.”¹⁷

Bu konuyu genişleterek şunu belirtmek gerekir: Demokratik geleneklerin eksikliği nedeniyle, “Gürcistan devlet politikası — birçok uluslararası sözleşmeye katılmasına rağmen — hâlâ Ortodoks-Gürcü nüfusun çıkarlarına odaklanmaktadır. Yönetimin belirli etnik gruplara yönelik ayrımcı uygulamaları, Gürcü olmayan nüfus arasında dışlanmışlık ve devlete güvensizlik duygularını körüklemektedir.”¹⁸

D. Berdzenishvili şu değerlendirmeyi yapar:

“On yıl önce Gürcüler, Gürcü etno-milliyetçiliğinin patriği Gamsakhurdia’yı destekleyerek, ‘hiçbir yere çıkmayan bir yolu’ seçtiler.”¹⁹

Ancak, Gamsakhurdia’nın aşırı milliyetçiliğine rağmen, onun döneminde — 1991 yazında — Abhazya Yüksek Sovyeti seçimlerine ilişkin yasa tasarısının uzlaşmacı bir versiyonu hazırlanmış ve kabul edilmiştir. Bu yasa, etnik grupların kotalı temsiline dayalı bir sistem öngörüyordu. Oysa Abhaz tarafının sunduğu ilk taslak, “Abhazya Özerk Cumhuriyeti Yüksek Sovyeti’nin iki meclisli bir yapıya sahip olmasını”20 öngörüyordu; bu öneri Gürcü tarafınca reddedildi.

Ancak, 22 Aralık 1991 – 6 Ocak 1992 tarihleri arasında Tiflis’te gerçekleşen “saray darbesi” sonucunda Gamsakhurdia devrildikten sonra, yeni Gürcü yönetimi, eski başkanın hükümet kararlarının meşruiyetini tanımak istememiş ve bu kararların çoğunu gözden geçirmiştir. Aynı kaderi, Abhazya Yüksek Sovyeti seçim yasası da paylaşmıştır. Bu yasa “apartheid” olarak nitelendirilmiş ve çoğunluk yönetimi ilkesini ihlal ettiği gerekçesiyle sürekli eleştirilmiştir. (Sonradan, Gürcistan Devlet Konseyi’nin Abhazya’ya asker göndermesinin gerekçelerinden biri hâline gelecektir.) “Ayrımcı” yasaya göre seçilen Abhazya Parlamentosu “yasadışı” ilan edilerek kendini feshetmesi istenmiştir.

Bu tür talepler hem Tiflis’te hem de Sukhum’da giderek artmış; bunlara kitlesel mitingler, yürüyüşler ve gösteriler eşlik etmiştir. Böylece “yasalar savaşı” sertleşmiş, yönetim felç olmuş, çelişkiler derinleşmiş, toplumsal-siyasal kriz büyümüş, tarafların konumları keskin biçimde kutuplaşmış ve nihayetinde Abhazya’da politik bir çöküş yaşanmıştır.

Abhazya Yüksek Sovyeti’nin feshi, Abhaz–Gürcü savaşının başlamasından sonra bile “önemli bir istikrar unsuru” olarak sunulmuştur (Demokraticheskaya Abkhazia [Demokratik Abhazya] fraksiyonu bildirisi).²¹ Durumu ağırlaştıran bir diğer unsur ise, gayrimeşru Gürcistan Devlet Konseyi’nin, yasal olarak seçilmiş Abhazya Parlamentosu’nu gayrimeşru ilan etmesiydi.

1992 Şubat’ında Gürcistan Devlet Konseyi’nin silahlı birlikleri, “Zviad yanlılarıyla mücadele” bahanesiyle Abhazya’ya girmiş, burada yağma, soygun ve cinayetler işlemişlerdir.

1992 Nisan–Mayıs aylarında Gürcü birlikleri Megrelya’yı yağmalayarak Abhazya sınırlarına dayanmış; bu durum Abhazya içinde ve çevresinde gerginliğin tırmanmasına yol açmıştır (Türkiye Kafkasya Kulübü Başkanlığı bildirisi; KGNK Başkanlık Konseyi bildirisi).²²

Savaştan iki ay önce, E. Shevardnadze’nin kararıyla Abhazya topraklarında 21 km’lik bir “Gürcü sınır bölgesi” oluşturulmuş, bu bölgede yaşayan nüfusun ordunun hizmetinde çalışacağı ilan edilmiştir.²³ Abhazya’nın coğrafi konumu nedeniyle, bu kararla ülke nüfusunun neredeyse tamamı bu askerî bölgeye dahil edilmekteydi; başka bir deyişle, Abhazya bir “rezervasyon” hâline getirilmek istenmişti.

31 Temmuz 1992’de Gürcistan Dışişleri Bakanı A. Chikvaidze, Gürcistan’ın BM’ye kabulü vesilesiyle yaptığı konuşmada şöyle demiştir:

“Gürcistan’da Gürcü olmayan tek bir karış toprak yoktur; Gürcü toprağına yönelik her türlü iddiayı kesinlikle engelleyeceğiz.”²⁴

Abhazya Yüksek Sovyeti milletvekillerinin müzakere teklifine cevaben 12 Ağustos 1992’de gönderilen bildiride, “el sıkmak için uzattığımız elimizin havada asılı kalmayacağı umudunu” da içeren bir barış çağrısı yer alıyordu.²⁵ Ancak Gürcistan Devlet Konseyi aynı gün Abhazya’ya asker gönderdi. Bu, fiilen savaş ilanı anlamına geliyordu. B. Coppieters’in ifadesiyle bu savaş, “daha önceki anlaşmaların ve kurumların geçerliliğini tanımakta başarısız olmanın bir sonucu olarak değerlendirilmelidir.”²⁶

Savaşın ikinci günü olan 15 Ağustos’ta, Shevardnadze Devlet Konseyi toplantısında şöyle konuştu:

“Büyük atalarımız gibi, devletimizin toprak bütünlüğünü koruma mücadelesinde hiçbir şeyden kaçınmayacağız. Bunun uğruna kendimiz ölmeye hazırız, ama devletimizi bölmeye kalkışan herkesi de yok edeceğiz.”²⁷

Bu tür açıklamaların ve eylemlerin, “çatışmanın barışçıl çözümü için girişimler” olarak adlandırılması mümkün değildir.

Geleneksel olarak, “Gürcistan’daki çatışmaların kışkırtıcısı hep Kremlin olarak görülmüştür.”²⁸

Post-Sovyet alandaki çatışmaların kaynağını “imparatorluk yanlısı güçlerin komplosu” ya da “çöken bir devlet-canavarın son çırpınışları”yla açıklayan yaklaşımların geçersizliği kanıtlanmış olmasına rağmen,²⁹ bu tür alışkanlıklar Gürcistan’da hâlâ yok olmamış, aksine ikinci bir nefes kazanmıştır. “Ne zaman Abhazlar Gürcistan açısından kabul edilemez talepler öne sürse, bu talepler Rusya’nın baskısıyla hareket eden kuklaların işi olarak görülmüştür.”³⁰

Bu önyargının nedeni, bana göre, Gürcistan’da Abhaz ulusal hareketinin “Moskova’nın eli”nden bağımsız bir olgu olarak algılanmamasıdır. Gürcistan’ın “Abhaz meselesinin” Rusya’dan bağımsız bir gerçeklik olarak varlığını kabul etmesi gerektiğini T. Gordadze de vurgulamaktadır.³¹ Ancak görünüşe göre, bu anlayışa ulaşmaları kolay olmayacaktır. Çünkü bu durumda, “Abhaz sorununu” sadece “üçüncü bir güç”ün etkisiyle açıklayan teorilerin geçersizliğini kabul etmek zorunda kalacaklardır.

Bu tür bir zihniyetin hâkimiyetini en iyi şekilde şu ifadeler yansıtır: Abhazya’daki Abhazlar “hiçbir şeye karar veremezler” ve “bir Abhaz tarafı yoktur; sadece Rus tarafı vardır.”³³ G. Zhorzholiani’nin şu sözü de bu kategoridedir:

“Artık herkes, hatta ultra-milliyetçiler ve aşırılar bile, Abhazya’nın bir kez daha ‘Rusya’nın Gürcistan için yürüttüğü siyasi mücadelenin pazarlık konusu’ hâline geldiğini anlamıştır.”³⁴

Bu noktada yazar, Abhaz-Gürcü çatışmasında Rus faktörünün rolünü abartan propagandacıların safına katılmış olmaktadır. Bu tür propagandanın tohumları, uygun bir zemine düşerek şu sonuca yol açmıştır:

“Savaşın aslında Rusya’ya karşı yürütüldüğüne olan inanç, Gürcülerin ezici çoğunluğu tarafından paylaşılmaktaydı.”³⁵

Böylece iki hedefe ulaşılmış oluyordu:

Birincisi, Gürcistan’ı dünya kamuoyu önünde Rusya’nın saldırısına uğrayan bir ülke olarak göstermek ve o dönemdeki uluslararası politik atmosferden yararlanarak Batı’nın siyasi, ekonomik ve askerî desteğini kazanmak;

ikincisi ise, Gürcistan’ın 100 bin kişilik, silahsız bir Abhaz nüfusuna karşı değil de dünya siyasetinde kilit rol oynayan büyük bir devlete karşı savaştığı fikrini öne sürerek ulusal gururu ve özsaygıyı güçlendirmek.

Tarih boyunca var olan siyasî, ekonomik, kültürel ve dilsel bağlar ile bölgedeki Rus askerî varlığı, Rusya faktörünü Abhaz-Gürcü çelişkilerinde kuşkusuz önemli kılmaktadır. Ancak dış faktörlerin varlığı, her şeyden önce iki tarafın uzlaşmaz tutumlarından ve “Gürcistan’ın dış politika doktrininin belirsizliğinden” kaynaklanmıştır.³⁷

Uluslararası toplumun güçlü aktörleri — bu tür çatışmalar üzerinde etkide bulunma araçlarına sahip olanlar — genellikle pervasız davranır; yani, politikalarını yürütürken ülkelerin ve halkların kaderini umursamazlar. Hangi dış faktörün baskın çıkacağı, her zaman jeopolitik çıkarlarla ve bu çıkarları hayata geçirme kapasitesiyle ilgilidir. Bu aktörler bölgede askerî-politik ittifaklar, büyük güçler, bölgesel birlikler, büyük petrol ve finans şirketleri biçiminde temsil edilmektedir.

14 Ağustos 1992’deki saldırıdan önce Abhazya, Gürcistan’la federatif bir anlaşma imzalamaya çalışıyordu. Gürcistan Devlet Konseyi’nin Abhazya’ya karşı başlattığı savaşın en önemli sonucu, iki bağımsız devlet yapısının fiilen ortaya çıkması oldu.³⁸ Abhazya’da savaşan taraflar — en azından Gürcü saldırısından sonra — birbirinden bağımsız iki aktördü ve aralarında barış anlaşması bulunmadığından, geniş çaplı çatışmaların sona ermesinden sekiz yıl sonra bile fiilen savaş hâlindeydiler. Ancak bu durum, hiçbir tarafın Rusya’yla savaş hâlinde olduğunu iddia etmesine gerekçe oluşturmaz.

14 Ağustos 1992’de Gürcistan Devlet Konseyi birlikleri Abhazya topraklarına girdi. Gürcü yarı-askerî birliklerin “askerleri” burada yağma, tecavüz ve cinayet işledi. O dönemdeki Gürcü ordusunun durumunu Rus General E. Baltin şöyle anlatır:

“Bu ordu, hapishanelerden salıverilen suçlulardan oluşuyordu; onları tanklara bindirdiler ve silah verdiler.”³⁹

Hükümet güçleri içinde yer alan paramiliter bir grubun lideri, şu itirafta bulunmuştur:

“Mhedrioni üyeleri dört yıldır tek kuruş almadı. Aileleri biraz destek sağladı, gerisini de bir şekilde halledip borç aldılar… ama geri vermediler.”⁴⁰

Abhazya savaşına katılan Albay S. Margişvili, Gürcü ordusunu “birbirinden kopuk çeşitli askerî birliklerin yapay bir bileşimi” olarak tanımlar.⁴¹ O. Vasilieva da bu tabloyu şöyle betimler:

“Kitovani’nin muhafızları ve Mhedrioni üyeleri haraççılıkla uğraşıyor; kimileri benzin istasyonlarını, kimileri yün satışını kontrol ediyor.”⁴²

G. Nodia, savaş dönemindeki Gürcü ordusunu “zayıf koordinasyonlu, kendi kendini yöneten (yani yönetilemeyen) taburlardan oluşan bir topluluk; burada yurtseverler haydutlarla yan yana savaşıyordu” şeklinde tanımlar.⁴³

Böyle bir ordudan, “Gürcistan’ın toprak bütünlüğü” uğruna ölmeye hazır olmaları beklenemezdi; onların cephaneliğinde başka tür fikirler vardı — ve Abhazya’ya girer girmez bunları hayata geçirmekte gecikmediler. Gürcü toplumunda hâkim olan ruh hâli, “silahlı kişilere, Abhazlara karşı yapılan her eylemde cezasızlık garantisi” sağlıyordu.⁴⁴ Bu “silahlı kişiler” de bu fırsatı sonuna kadar kullandılar.

Bir görgü tanığı şöyle anlatır:

“Biz buraya hizmet etmeye değil, ‘çalışmaya’ geldik. Ne Shevardnadze’ye ne Kitovani’ye bağlıyız. Yağmayı yasaklamaya kalksınlar bakalım — anında geri döneriz.”⁴⁵

Bu tavır, Abhazya’daki “demiryolunu korumakla” görevli Gürcü birliklerinin çoğunun gayriresmî tutumunu özetliyordu. Üst komuta bile bu gerçekle uzlaşmak zorundaydı; T. Kitovani’nin “askerlerimin doymasına izin verilmesi gerek” açıklaması bunu doğrulamaktadır.⁴⁶ Emirlerin uygulanmasında en temel disiplinin bile yokluğu karşısında üst düzey askerî komuta dahi çaresizdi, çünkü “birine parmakla işaret etseler, o kişi gücenir, adamlarını alır ve Abhazya’yı tamamen terk ederdi.”⁴⁷

Generallerin davranışları da çoğu zaman “Gürcistan’ın toprak bütünlüğü” kavramından ziyade yağma ve kolay kazanç arzusu tarafından belirleniyordu. Gürcistan Devlet Güvenlik Servisi’nde çalışan ve Abhazya savaşına katılmış bir görevli şöyle der:

“İnsanlar evlere gidip General Geno Adamiya’nın adıyla, doğrudan çatışmalara katılmayan kişileri ‘yedek taburuna’ yazılmaya ikna ediyordu. Bu sahte listeler, generallerimizin kendilerine pay çıkarmasına yarıyordu.”⁴⁸

Aynı kurnaz yöntem, benzer bir insan grubunun başka bir rolde, farklı bir coğrafyada hâlâ uygulanmaktadır: “1999–2000 yıllarında Abhazya Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı, Abhazya’dan mülteci olarak kaydedilen 5 binden fazla hayalî kişi tespit etti.”⁴⁹ Anlaşılan o ki, bu kişiler ıssız bir adaya düşseler bile “Gürcistan’ın toprak bütünlüğü” üzerinden kazanç sağlamanın bir yolunu bulacaklardır.

Abhazya’daki savaşın çıkmasına fiilen zemin hazırlayan dönemin Abhazya İçişleri Bakanı G. Lominadze, kendi “kahraman” askerlerinin davranışlarından dehşete düşerek şöyle itiraf etmiştir:

“Savaşın ne olduğunu duymuştum, ama muhafızlar şehre çekirge sürüsü gibi saldırdı.”⁵¹

Bu konuya temas eden G. Zhorzholiani ise şunları yazar:

“Suçları inkâr etmeye niyetli değiliz, ancak hatırlatmak isteriz ki, ‘resmî ordu’ kavramı henüz doğmakta olan, amorf yönetim yapısına sahip genç bir devlet için oldukça şartlıdır. Ne yazık ki, sözde resmî birliklerin komutanları, devlet başkanının emirlerine bile uymuyordu.”⁵²

Devlet yapısı böylesine “amorf” olan bir ülke, bu yapıları düzeltmek yerine neden savaşa girmiştir — yazar bu soruyu sormaz. Ancak şu açıktır ki, böylesi mazeretler ve “üzüntü beyanları” kimseye teselli getiremez; onlar masum kurbanları diriltemez, yaralıların sağlığını geri getiremez, “kayıp kuşak” sendromunu ortadan kaldıramaz, halklar arasındaki derin yabancılaşmayı gideremez.

Abhazya’nın işgal edilen bölgelerinde, Gürcistan Devlet Konseyi’nin ve daha sonra resmî olarak tanınan Gürcü devlet kurumlarının temsilcileri tarafından Abhazlara karşı topyekûn bir soykırım uygulanmıştır.⁵³ “Suhum’daki Abhazya Devlet Arşivi’nin Gürcü birliklerince yok edilmesi, Abhaz ulusal hafızasının ortadan kaldırılmasına yönelikti.”⁵⁴ Bu “demiryolunu koruma” bahanesiyle açıklanamaz; amaç çok daha genişti:

1. Abhazya’nın devlet yapısını ortadan kaldırarak onu Gürcistan’ın üniter sistemine bağlı bir eyalet hâline getirmek;

2. Abhazları yerli halk olarak yok etmek, bastırmak, sürmek ve Abhazya’nın statüsünü birkaç köyden ibaret bir “kültürel özerklik” düzeyine indirmek;

3. Rus, Ermeni, Yunan, Yahudi ve diğer halkları da sürerek “tek-etnik Gürcü” bir bölge yaratmak;

4. Halkı ve ekonomik altyapıyı soyarak Abhazya’nın bir özerk birim olarak yaşaması ve gelişmesi için gerekli kaynakları yok etmek;

5. Abhazya’nın yüzyıllardır Kuzey Kafkasya, Rusya ve Avrupa ile kurduğu ekonomik, kültürel, dilsel, kan bağına dayalı ve psikolojik bağları kopararak, bu toprakların geçmişini ve bugününü tamamen Gürcüleştirmek.⁵⁵

Gürcistan lideri Shevardnadze, yaptığı konuşmalarda “Gudauta’yı aldıktan sonra Abhazya’da yalnızca kendi politikamı destekleyen Abhazlar yaşayacak” diyerek açık bir tehditte bulunmuştur. Ardından sık sık “bize dayatılan bu savaşı onurlu bir biçimde bitirmemiz gerektiğini” hatırlatmıştır.⁵⁶ I. Khaindrava da benzer şekilde, Abhazya halkını ayırarak şöyle demiştir:

“Ardzinba’nın maceracı çizgisini izlemeyenler gelecekte bizimle birlikte yaşayacak.”⁵⁷

Abhazya “savcısı” T. Nadareishvili, Gürcü radyosuna “bu ayrılıkçılara felaket getireceğini” söylemiş, ardından eklemiştir:

“Felaket, onlara hak ettikleri cezanın yanında iyi bir kelimedir.”⁵⁸

Gürcistan’ın “Abhazya İşlerinden Sorumlu Bakanı” G. Khaindrava ise açıkça şunları dile getirmiştir:

“Onların ulusunun genetik temelini tamamen yok edebiliriz — 15 bin kişiyi, yani tüm genç erkekleri öldürerek. Bunu yapabilecek güce sahibiz.”⁵⁹

Son olarak, Gürcistan Devlet Konseyi’nin Abhazya’daki birliklerinin komutanı G. Karkaraşvili’nin şu sözleri, Gürcü işgalinin gerçek amacını net biçimde ortaya koyar:

“Tüm 97 bin Abhazı yok etmek uğruna 100 bin Gürcü’nün hayatını feda etmeye hazırız.”⁶⁰

Bütün bunlardan sonra, olayları “Rusya’nın Gürcistan üzerindeki politik mücadelesi” olarak nitelendirmek mümkün değildir. Zhorzholiani’nin kendisi bile, artık bir parti görevlisi değil, Gürcistan Girişimciler Birliği’nin yürütme sekreteri olarak şu itirafta bulunur:

“…Siyasi çevrelerimizde bir bilinç ataleti hüküm sürüyor. Rusya’yı hâlâ ‘kötülük imparatorluğu’nun varisi olarak görüp onunla ideolojik savaş yürütüyoruz. Bu akıllıca değildir… Rusya’nın çıkarlarına taktik gerekçelerle karşı çıkabiliriz, ama onu stratejik düşman ilan etmek ve onunla ideolojik savaş yürütmek, 1970-80’lerin muhalif ruh hâlinden beslenen bir çılgınlıktır.”⁶¹

Eğer 1992–1993 Abhazya olayları gerçekten “Rusya’nın Gürcistan üzerindeki politik mücadelesi”nden ibaret olsaydı, o zaman Abhaz halkının “genetik temelini yok etme” arzusu nasıl açıklanabilirdi?

Zhorzholiani, “Abhazya savaşını başlatan ne Gürcü merkezi yönetimi ne de Gürcü halkıdır” sonucuna varır.⁶² Oysa olayların doğrudan tanıklarından biri, bunun tam tersini söyler:

“Abhazyasız yaşamayı hak ettik.”⁶³

“…Savaşı biz istedik, herkesten çok biz arzuladık. Bunu kanıtlayan en açık gerçek, savaşı başlatanın biz oluşumuzdur.”⁶⁴

Gerçekten de, T. Kitovani’nin 18 Ağustos 1992’de Suhum’da söylediği şu sözler bunu doğrular:

“Gürcüler! İşte size Abhazya bayrağı, az önce Hükümet Konağı’nın kubbesinden indirildi. Ve işte şehir — artık sizin!”⁶⁵

Dolayısıyla, savaşın başlangıcını Rusya faktörüyle değil, Gürcü yönetiminin kendi iç hesaplarıyla açıklamak gerekir. “Abhazya’ya yapılan saldırı, sadece Gürcü ulusunu birleştirme ve Devlet Konseyi’nin itibarını yükseltme amacı taşımıyordu; aynı zamanda Tiflis’ten çeşitli silahlı grupları uzaklaştırma sorununu da çözüyordu.”⁶⁶

Savaşın Gürcistan açısından olumsuz sonuçlanmasının suçluları olarak G. Zhorzholiani, “Abhaz ayrılıkçılarını”, “Kuzey Kafkasya Konfederasyonu’nun haydut oluşumlarını”, “BDT ve diğer yabancı ülkelerden gelen paralı savaşçıları” ve “Rusya’daki gerici güçleri” göstermektedir.⁶⁷ Ayrıca, “Gamsakhurdia’nın Gudauta’daki grup (V. Ardzinba başkanlığında) ile tartışmasız ittifakı”nı da⁶⁸ bu çerçevede anarak, Abhazya trajedisinin suçunu Gürcü devlet kurumları dışındaki herkese yüklemeye çalışır.

Gürcistan adına konuşan Zhorzholiani, “Abhazların — başka bir vatanları olmayanların — Gürcistan bünyesinde, uluslararası hukukta bilinen en yüksek özerklik statüsünü elde edeceklerini”⁶⁹ vaat eder. Ancak yazarın bu tezi, Abhazya’ya devletleşme sınırını işaret eden bir tavan dayatmakta ve bu nedenle “güvenilir bir gerçek” olarak değerlendirilemez.

Geniş çaplı çatışmaların sona ermesinden sadece on iki gün sonra, 12 Ekim 1993’te, Komsomolskaya Pravda gazetesinde E. Shevardnadze’nin şu sözleri yayımlandı:

“Evet, Abhazya’yı kaybettik — ama bunun geçici bir durum olduğuna inanmak istiyorum.”⁷⁰

Gürcistan’ın “Abhazya’yı geçici olarak kaybetme” anlayışına dayalı bu stratejisi, Mayıs 1998’de Abhazya’nın Gali bölgesinde yeni bir yerel savaşa yol açtı. Durumu daha da karmaşık hale getiren unsur, Gürcistan’da resmî olarak varlığını sürdüren ve faaliyet gösteren “Sürgündeki Abhazya Hükûmeti” idi.

Zhorzholiani, çalışmasını “atalarımızın bir şarkısındaki bilge sözlerle” bitirir:

“Düşmanlıkla yıkılan, sevgiyle yeniden doğar.”⁷¹

Elbette, bu sözler kulağa hoş gelmektedir; ne var ki “deneysel olarak kanıtlanmıştır ki, gruplar arası çatışmalar ve rekabet (savaşları hiç saymıyoruz bile) fobileri ve önyargıları güçlendirir.”⁷² “Hiç kimse, savaş sırasında oğullarını toprağa veren babaların meşru duygularını görmezden gelme hakkına sahip değildir.”⁷³

Abhazya’da, bu savaşta akrabasını veya yakının kaybetmemiş bir tek Abhaz yoktur. Buna, Abhazların “vasallık düşüncesine bağlılık”, “ayrılıkçılık”, “aşırılıkçılık” gibi suçlamalarla damgalanmaları ve “Gürcistan’ın toprak bütünlüğü” ile “Abhazya’nın özerkliği” söylemlerinin sürekli yinelenmesi eklendiğinde, iki halk arasında mutlak güvensizlik ve derin bir karşılıklı anlayışsızlık ortamının hâkim olduğu görülür.⁷⁵

Batılı vakıfların desteğiyle, Abhazlar ve Gürcüler arasında toplantılar, tartışmalar ve yuvarlak masa görüşmeleri düzenlenmekte; mevcut durumdan çıkış yollarını konu alan kitaplar yayımlanmaktadır. Son zamanlarda Gürcistan’da savaş sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiğini ve Abhazların Gürcistan’dan bağımsız bir devlet kurma hakkına sahip olduğunu dile getiren sesler duyulmaya başlanmıştır. Ancak bu açıklamalar, aslında Gürcistan’da birbirinden farklı görünen ama özünde aynı olan yaklaşımların varlığına dair sahte bir izlenim yaratmayı amaçlamaktadır. Bu beyanların yazarları, bunları “Abhazya’nın Gürcistan bünyesinde kalacağı bir modelin seçilme şansını artırmak”⁷⁶ için kullanmaktadırlar.

Ayrıca Gürcü politik çevrelerinde hâlâ şu beklenti de güçlüdür:

“Uluslararası siyasi konjonktür, Gürcistan’ı şimdilik Sovyetler Birliği’nden miras kalan sınırlarıyla demokratik bir ülke olarak görmek istiyor.”⁷⁷

Ne var ki, Abhazya’yı uluslararası hukukun bağımsız bir öznesi olarak tanımayan mevcut jeopolitik düzen, onu fiilen böyle bir özne olarak kabul etmektedir.

İki toplumda da değişim eğilimleri gözlense de, “çatışmacı düşünce tarzının ataletinin” aşıldığını söylemek için henüz erkendir. “Gürcülerin ve Abhazların, uğruna savaştıkları şeyi kaybetmediklerine ikna edilmeleri pek mümkün değildir.”⁷⁸

Zaman zaman Gürcistan’ın girişimiyle BM Güvenlik Konseyi ve Avrupa Parlamentosu kararlarında Abhazya, “çatışmanın barışçıl çözümüne yanaşmamakla” suçlanmaktadır. Oysa görünen o ki, Gürcistan hâlâ sorunu askerî yollarla çözme fikrinden tamamen vazgeçmemiştir — bu ister modernize edilmiş Gürcü ordusu, ister BDT barış güçlerine “polis yetkileri” verilmesi, isterse NATO’nun “barışa zorlama” operasyonu yoluyla olsun.

Buna ek olarak, Gürcü resmî makamlarının onayıyla faaliyet gösteren paramiliter gruplar tarafından Gali bölgesinde sistematik hâle gelen sabotajlar, rehine almalar ve cinayetler sürmektedir. Gürcistan’da sıkça dile getirilen “resmî makamların bu grupları kontrol etmediği” iddiası ise hiçbir inandırıcılık taşımamaktadır. Zira, eğer bu gruplar gerçekten kontrolden çıkmış olsaydı, Gürcü yönetimi Gali Savaşı sırasında (Mayıs 1998) ateşkes anlaşması olarak bilinen Gagra Protokolü’nü nasıl imzalayabilirdi?

Aynı şekilde şu sorular da cevap beklemektedir: Gürcü yönetimi, kontrol edemediğini iddia ettiği grupların kaçırdığı rehinelerin serbest bırakılması için nasıl müzakere yürütmektedir? Neden bu grupların liderleri ve üyeleri — çoğu zaman Gürcü güvenlik kurumlarının belgelerine sahip olmalarına rağmen — yargılanmamaktadır?

Benzer sorular, 2001 Nisan’ında Gali bölgesinde yaşanan yeni gerginlik sonrasında “Gürcü sivil toplum temsilcileri” tarafından da yöneltilmiştir:

“Gürcistan yönetimi barış politikası mı yürütüyor, yoksa ilan edilmemiş bir savaş mı sürdürüyor? Gali bölgesinde faaliyet gösteren silahlı grupların işlevi nedir? Statüleri neye dayanmaktadır ve eylemleri Gürcistan yönetiminin resmen açıkladığı barış politikasına ne ölçüde uymaktadır?”⁷⁹

Zaten yüksek olan gerilimin daha da artmasına neden olan gelişmelerden biri, Rus basınında çıkan “Gürcistan-NATO ortak Abhazya işgali planı” haberiydi. Buna ek olarak, “Barış İçin Ortaklık” programı kapsamında Gürcistan’da 11 ülkeden orduların katıldığı geniş çaplı NATO tatbikatlarının, Abhazya sınırlarına çok yakın bir bölgede yapılması, açık bir güç gösterisiydi. Bu tür gelişmeler, Gürcistan’daki intikamcı eğilimlerin yeniden canlandığını açıkça ortaya koymaktadır.

Bu koşullar altında, Zhorzholiani’nin “sevgi”ye yaptığı hatırlatmalar, her ne kadar kulağa hoş gelse de, yersizdir. Onun önerdiği “yıkılan duyguların yeniden doğuşu” reçeteleri de, çalışmasının genel niteliği göz önüne alındığında, gerçekçi değildir.

Sonuç olarak, Zhorzholiani’nin eseri, bilimsel bir araştırmadan çok, Gürcü siyasî seçkinlerinin güncel çıkarlarını savunmak ve meşrulaştırmak amacıyla hazırlanmış bir politik sipariş niteliğindedir. Bu nedenle, ortaya koyduğu çalışma, ele aldığı sorunların bilimsel incelenmesine bir katkı olarak değerlendirilemez.

Kaynaklar / Notlar

1. Fromm, E. Chelovek: kto eto takoy (ili Kto est Chelovek)? (İnsan: O kimdir ya da İnsan kimdir?) // Filosofiya i zhizn (Felsefe ve Hayat), No. 12, 1991, s. 3.

2. Razyskaniya po istorii Abkhazii/Gruziya (Abhazya/Gürcistan Tarihi Üzerine Araştırmalar), Tiflis, 1999.

3. Gamkrelidze, T. Razyskaniya po istorii Abkhazii/Gruziya // Svobodnaya Gruziya (Özgür Gürcistan), No. 287–288, 1999, s. 4.

4. Zhorzholiani, G. Istoricheskie i politicheskie korni konflikta v Abkhazii/Gruziya (Abhazya/Gürcistan’daki Çatışmanın Tarihsel ve Siyasal Kökenleri), içinde: Razyskaniya po istorii Abkhazii/Gruziya, Tiflis, 1999, s. 419.

5. Lakoba, S. Otvet istorikam iz Tbilisi (Tiflisli Tarihçilere Yanıt), Sukhum, 2001, s. 16.

6. Zhorzholiani, G. a.g.e., 1999, s. 414.

7. Aktaran: V. Chirikba, Gruzinsko–abkhazskii konflikt: predlozheniya k konstitutsionnoi modeli (Gürcü–Abhaz Çatışması: Anayasal Bir Model İçin Öneriler) // Praktika federalizma. Al’ternativy dlya Gruzii i Abkhazii (Federalizm Uygulaması. Gürcistan ve Abhazya İçin Alternatifler), Moskova, 1999, s. 407.

8. Zhorzholiani, G. a.g.e., 1999, s. 429.

9. Aktaran: Yu. Voronov, P. Florenski, T. Shutova, Belaya kniga Abkhazii, 1992–1993 (Abhazya’nın Beyaz Kitabı), Moskova, s. 76.

10. Molodoi kommunist (Genç Komünist), No. 63, 6 Mayıs 1989, Tiflis.

11. Mshevladze, R. Akhalgazrda komunist’i (Genç Komünist), 29 Haziran 1989, Tiflis.

12. Kritika (Eleştiri), No. 4, Tiflis, 1989, s. 54.

13. Pravoslavnaya Abkhaziya (Ortodoks Abhazya), No. 4, Moskova, 1991, s. 1.

14. Demokraticheskaya Abkhaziya (Demokratik Abhazya), No. 5, Sukhum, 1992, s. 3.

15. Aktaran: Belaya kniga Abkhazii (Abhazya’nın Beyaz Kitabı), Moskova, 1992–1993, s. 109.

16. A.g.e., s. 85.

17. Shevardnadze, E. Svobodnaya Gruziya (Özgür Gürcistan), 2001, No. 1, s. 5.

18. Zakareşvili, P. Politicheskaya otvetstvennost i perspektivy gruzino–abkhazskogo uregulirovaniya (Siyasi Sorumluluk ve Gürcü–Abhaz Uzlaşmasının Perspektifleri) // Abkhaziya–Gruziya. Prepyatstviya na puti k miru (Abhazya–Gürcistan. Barışa Giden Yoldaki Engeller), Sukhum, 2000, s. 28.

19. Berdzenishvili, D. Regionalnye partii v Gruzii (Gürcistan’daki Bölgesel Partiler) // Kavkazskii aktsent (Kafkasya Aksanı), No. 4, 2001, s. 4.

20. Ketsba, V. Kakim dolzhen byt parlament (Parlamento Nasıl Olmalı?) // Abkhaziya, No. 11–12, 1991, s. 7.

21. Demokraticheskaya Abkhaziya (Demokratik Abhazya), No. 5, 1992, s. 1.

22. Respublika Abkhaziya (Abhazya Cumhuriyeti), No. 87, 1992, s. 1.

23. Voronov, Yu. Chas Pik (Zirve Saati) // Genotsid abkhazov (Abhazların Soykırımı), Moskova, 1997, s. 200.

24. Aktaran: N. Akaba, Opyt Shveitsarii i perspektivy abkhazo–gruzinskogo mirnogo uregulirovaniya (İsviçre Deneyimi ve Gürcü–Abhaz Barışının Perspektifleri) // Praktika federalizma. Al’ternativy dlya Abkhazii i Gruzii, Moskova, 1999, s. 97.

25. Obrashchenie Verkhovnogo Soveta Respubliki Abkhazii k Gossovetu Respubliki Gruziya (Abhazya Cumhuriyeti Yüksek Sovyeti’nin Gürcistan Devlet Konseyi’ne Çağrısı) // Belaya kniga Abkhazii, 1992–1993, Moskova, 1993, s. 86–88.

26. Coppieters, B. Korni konflikta (Çatışmanın Kökleri) // Assogd, No. 7, 1999, s. 23.

27. Aktaran: V. Shariya, Abkhazskaya tragediya (Abhazya Trajedisi), Soçi, 1994, s. 38.

28. Berdzenishvili, D. a.g.m., s. 4.

29. Tishkov, V. A. Natsionalnost i natsionalizm v postsovetskom prostranstve (istoricheskii aspekt) (Post-Sovyet Alanda Milliyet ve Milliyetçilik – Tarihsel Boyut) // Etnichnost i vlast v polietnichnykh gosudarstvakh (Çok Etnili Devletlerde Etnisite ve İktidar), Moskova, 1994, s. 11.

30. Nodia, G. Konflikt v Abkhazii. Natsionalnye proekty i politicheskie obstoyatelstva (Abhazya’daki Çatışma: Ulusal Projeler ve Politik Koşullar) // Gruziny i abkhazy. Put k primireniyu (Gürcüler ve Abhazlar: Uzlaşmaya Giden Yol), Moskova, 1998, s. 39.

31. Gordadze, T. Moralno–ideologicheskie prepyatstviya k uregulirovaniyu gruzino–abkhazskogo konflikta (Gürcü–Abhaz Çatışmasının Çözümüne Ahlaki–İdeolojik Engeller) // Abkhaziya–Gruziya. Prepyatstviya na puti k miru, Sukhum, 2000, s. 37.

32. Nadareishvili, T. Aspekty gruzino–abkhazskogo konflikta (Gürcü–Abhaz Çatışmasının Yönleri), Cilt 3, Irvine, 2000, s. 20.

33. Tsereteli, I. a.g.e., s. 28.

34. Zhorzholiani, G. a.g.e., s. 409.

35. Nodia, G. a.g.m., s. 50.

36. Ioseliani, D. Moment istiny (Gerçeğin Anı) // Abkhazskoe televidenie (Abhazya Televizyonu), 19 Mayıs 2001, 21:30.

37. Sigua, T. Svobodnaya Gruziya (Özgür Gürcistan), No. 23, 1992, s. 4.

38. Voronov, Yu. Memorandum v svyazi s sobytiyami v Abkhazii (Abhazya Olayları Üzerine Memorandum) // Bol moya Abkhaziya (Acım Abhazya), Gagra, 1995, s. 54.

39. Baltin, E. Moment istiny (Gerçeğin Anı) // Abkhazskoe televidenie (Abhazya Televizyonu), 19 Mayıs 2001, 21:30.

40. Ioseliani, D. Demokraticheskaya Abkhaziya (Demokratik Abhazya), No. 53, 1993, s. 3.

41. Margishvili, S. Droni (Zamanlar) // Respublika Abkhaziya (Abhazya Cumhuriyeti), No. 130, 2000, s. 2–3.

42. Vasilieva, O. Gruziya kak model postkommunisticheskoi transformatsii (Postkomünist Dönüşümün Modeli Olarak Gürcistan), Moskova, 1993, s. 11–12.

43. Nodia, G. a.g.m., s. 50.

44. Margishvili, S. a.g.m., s. 2–3.

45. Aktaran: V. Shariya, a.g.e., s. 85.

46. A.g.e., s. 41.

47. Margishvili, S. a.g.m., s. 2–3.

48. Kavkazskii aktsent (Kafkasya Aksanı), 2000, No. 16.

49. Nachkebia, M. Svobodnaya Gruziya (Özgür Gürcistan), 2001, No. 12, s. 11.

50. Kavkazskii aktsent (Kafkasya Aksanı), 2000, No. 16.

51. Aktaran: V. Shariya, a.g.e., s. 41.

52. Zhorzholiani, G. a.g.e., s. 435.

53. Shariya, V. Abkhazskaya tragediya (Abhazya Trajedisi), Soçi, 1994; Taria, A. 413 sutok okkupatsii (413 Günlük İşgal), Sukhum, 1999, vb.

54. Coppieters, B. Vvedenie (Giriş) // Gruziny i abkhazy. Put k primireniyu (Gürcüler ve Abhazlar: Uzlaşmaya Giden Yol), Moskova, 1998, s. 6.

55. Voronov, Yu. a.g.m., s. 55.

56. Shevardnadze, E. Demokraticheskaya Abkhaziya (Demokratik Abhazya), No. 35, 1993, s. 1.

57. Khaindrava, I. Demokraticheskaya Abkhaziya (Demokratik Abhazya), No. 12, 1992, s. 1.

58. Aktaran: Belaya kniga Abkhazii (Abhazya’nın Beyaz Kitabı), Moskova, 1993, s. 79.

59. Aktaran: V. Chirikba, Gruzinsko–abkhazskii konflikt: v poiskakh putei vykhoda (Gürcü–Abhaz Çatışması: Çıkış Yollarının Arayışı) // Gruziny i abkhazy. Put k primireniyu, Moskova, 1998, s. 9.

60. Aktaran: G. Amkuab, T. Illarionova, Abkhaziya: khronika neobyavlennoi voiny (Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Kroniği), Bölüm I, 1992, s. 127–128.

61. Aktaran: G. Sikharulidze, Udastsya li sokhranit neitralitet (Tarafsızlık Korunabilecek mi?) // Kavkazskii aktsent (Kafkasya Aksanı), 2001, No. 3, s. 2.

62. Zhorzholiani, G. a.g.e., s. 435.

63. Kavkazskii aktsent (Kafkasya Aksanı), 2000, No. 16.

64. A.g.e.

65. Aktaran: V. Shariya, a.g.e., s. 40.

66. Vasilieva, O. a.g.e., s. 12.

67. Zhorzholiani, G. a.g.e., s. 434.

68. A.g.e., s. 430.

69. A.g.e., s. 438.

70. Aktaran: A. Argun, Abkhaziya: ad v rayu (Abhazya: Cennette Bir Cehennem), Sukhum, 1994, s. 432.

71. Zhorzholiani, G. a.g.e., s. 439.

72. Mamedov, M. Litso kavkazskoi natsionalnosti. K voprosu o massovykh predrassudkakh i menyayushchikhsya stereotipakh (Kafkas Ulusal Kimliği: Yaygın Önyargılar ve Değişen Stereotipler Üzerine) // Tsentralnaya Aziya i Kavkaz (Orta Asya ve Kafkasya), Cilt 3 (4), 1999, s. 108.

73. Herodot. Pereklichka vekov. Razmyshleniya. Suzhdeniya. Vyskazyvaniya (Çağların Çağrısı: Düşünceler, Görüşler, Sözler), der. V. G. Noskov, Moskova, 1990, s. 106.

74. Khubua, G. Aspekty gruzino–abkhazskogo konflikta (Gürcü–Abhaz Çatışmasının Yönleri), Cilt 4, Irvine, 2000, s. 125.

75. Khidasheli, T. Regulirovanie konflikta putem gosudarstvenno–territorialnogo ustroystva (Devlet–Toprak Düzeni Yoluyla Çatışma Düzenlemesi) // Aspekty gruzino–abkhazskogo konflikta (Gürcü–Abhaz Çatışmasının Yönleri), Cilt 4, Irvine, 2000, s. 133–134.

76. Berdzenishvili, D. a.g.e., Cilt 3, Irvine, 2000, s. 17–18.

77. A.g.e., s. 27.

78. Cohen, D. Vvedenie (Giriş) // Assogd, No. 7, 1999, s. 12.

79. Kavkazskii aktsent (Kafkasya Aksanı), No. 9, 2001, s. 1.

Yayın bilgisi:

Yayımlandığı kaynak: Abhazovedenie. Istoriya, arkheologiya, etnologiya (Abhazya Araştırmaları. Tarih, Arkeoloji, Etnoloji). 2. Cilt, Sukhum, 2003, s. 82–100.

Makale, Haziran 2001’de yazılmıştır.